Bon, dans mon billet précédent donc, je rallais contre ces maisons de disques qui controlent le marché. Et en y reflechissant un peu, je me suis rendu compte que dans extrement de domaine, l'ensemble du domaine se résumait souvent à moins de 5 entreprises.
Dans l'alimentaire, l'energie, les nouvelles technologies, l'information, internet, l'industrie..
Bon je comprend que dans certains domaines, les quantités à investir sont telles, qu'il peut difficilement exister un énorme marché.. Mais pourquoi Google controle t'il la moitié d'internet? pourquoi IBM, Nestlé, Danone, Universal, Nokia detiennent de tels monopoles?
La loi du marché (la main invisible), est sensé simuler un systeme quasi-biologique. De la même manière que l'évolution, les entreprises les plus performantes sont sensé survivre, tandis que les moins performantes sont absorbées où meurent. Ceci étant sensé offrir un système dynamique, où les entreprises devenue trop grosse perdent du dynamisme face aux start up, l'effet de toute cette concurence ayant pour conséquence finale d'améliorer le service apporté au utilisateurs finaux...
Le problème étant qu'on a aujourd'hui dans tous les secteurs des consortiums tellement puissants, qu'ils empêchent toute concurrence.. ils se contentent de rester juste sous le radar des lois anti trust en étant pas les seuls sur le marché, et se partagent le monde à 3 ou 4. Les petites entreprises ayant du potentiel se font immédiatement absorber. Des marchés comme ceux ci favorisent les ententes illicites, la corruption (lorsqu'une entreprise à un CA supérieur au PIB de certains pays, il lui devient facile d'acheter n'importe quel officiel s'opposant à ses projets).
Que penseriez vous d'une loi qui interdirait aux entreprises de devenir trop grande ? les obliger à se scinder en plusieurs entités, qui bien qu'appartenant toujours aux mêmes actionnaires auront moins de pouvoir qu'en étant un seul consortium.
Et je finit par une image complètement débile pour égayer ce billet trés (trop) serieux ! (spéciale caS dédi à Florette du 75 ++lol !!)
8 commentaires:
Venant d'apprendre aujourd'hui même que je ne vais finalement devoir passer que 2 matières éco ce semestre, alors que j'en suivais 5 depuis le début, je vais me faire un plaisir de compenser cette perte d'heures économique en te répondant.
Mais si tu instaures une loi sur la taille des entreprises, que advient-il de la non intervention de l'Etat si chère à certains pays ? Non je riogle, rien à battre de la non-intervention de l'Etat moi :)
Ceci étant dit il existe déjà des réglementations sur la taille des entreprises. En particulier quand une entreprise déjà importante essaye de racheter une autre (en rachetant les actions par exemple): si cette fusion donne à l'entreprise agressive une lace trop dominante sur le marché, la fusion peut être interdite.
Après faut croire que certaine entrerise passent à travers les mailles du filet ... bizarrement !
Mon chou ton idée, c'est la loi anti-Trust américaine, celle-la même qui a décomposé AT&T ou IBM.
Après la grande question est de savoir où commence le monopole...
Mais quoiqu'on fasse les entreprises ont toujours tendance à se regrouper...
je suis tout perturbée ... qui a eu l'idée de t'appeler mon chou pour répondre à ce poste sans même que j'y pense ... flûte alors !
Pas exactement, enfin, à ma connaissance, la loi anti trust empeche une entreprise d'avoir le monopole.
Mais ce que j'avance, c'est que le problème est le même lorsque 3 ou 4 entreprises se partagent le marché..
Et c'est parfois ce qui se passe... gooogle qui laisse survivre yahoo juste assez pour ne pas etre tomber sous le coup de la loi, Microsoft et Apple..etc..
Ouep t'as raison SamOS j'avais un peu extrapolé.
Je crains qu'il existe des secteurs dans lesquels une certaine taille critique est nécessaire et dans lesquels le nombre d'acteurs sera toujours réduit. (ce qui n'empêche pas des concurrents de niche, l'exemple du marché du téléphone portable étant typique)
Mais il faut aussi souligner, qu'il y souvent quelques gros acteurs mais ça ne veut pas dire qu'il n'y pas de concurrence et que celle-ci n'a pas sa place si son produit est meilleur. Qui avait parié sur l'effondrement de Yahoo, il y'a 10 ans (environ, j'ai pas les dates en tête) ? Pas eux, ils utilisaient même Google comme moteur de recherche...
Évidement, comme je l'ai dit, certains secteurs nécessitant d'énormes investissement ( énergie, téléphonie mobile..) ne peuvent avoir beaucoup d'acteurs.. par contre, ils pourraient très bien être fractionnés, séparer l'infrastructure réseau, des services mobiles..etc et limiter la taille des entreprises les forceraient à faire cette séparation...
Ensuite concernant Google et Yahoo, c'est simple, le marché d'internet a moins de 15 ans, au tout début, balancer une technologie révolutionnaire permettait encore de prendre le contrôle du marché. Yahoo, bien qu'une entreprise très performante, ne maitrisait pas l'ensemble du marché.
Tandis qu'aujourd'hui Google a réussi le tour de force d'avoir une puissance commerciale, et d'architecture telle, que toute entreprise avec une technologie un peu novatrice, se fait immédiatement racheter, absorber, et googlisée..
Juste pour répondre à l'idée de fractionner les entreprises en situation de monopole genre infrastructure réseau/service mobiles etc; je ne sais pas si cela est toujours une bonne solution. Car ça engendre une perte de coopération énorme. Si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, tu peux comparer ça aux chemins de fer anglais qui une fois privatisé, ont totalement changé de gestion : une entreprise s'occupait des rails , une autre des trains qui passaient dessus, une autre des câbles électriques etc. Et depuis le nombre d'accidents de trains a fortement augmenté et cette séparation des activités a souvent été accusé.
Je suis assez d'accord avec toi Gaffou, mais dans le cas des chemins de fers anglais, je pense que ce qui leur a fait très mal aussi, c'est la privatisation, du coup seules les lignes les plus rentables ont été privilégiées (puisqu'il n'y avait plus de mission de service public), et les autres ont été complètement laissées à l'abandon ... Enfin, je me doute que tu as eu l'occasion d'étudier le sujet beaucoup plus en profondeur que moi, donc je me tais :)
Enregistrer un commentaire